Если долго вглядываться в бездну, бездна начнет вглядываться в тебя
Есть у меня один хороший знакомый. Наверное, даже друг. Имя его называть не буду, потому что пост этот ему не понравится сто пудов. Я думаю, после него будут даже небольшие разборки. Но не написать я не могу. Так вот, друг этот вчера меня очень расстроил. Не то чтобы я за ним раньше такого не замечала, - замечала, конечно. Мне это настораживало и даже пугало, а вот вчера расстроило. Неприятно как-то стало. Видимо, во всей полноте осознала это качество.
А качество достаточно спорное, неоднозначное. Его имеют почти все женщины (а те, кто не имеют, как правило, остаются незамужними) и карьеристы. Причем некоторым женщинам это качество нравится в мужчинах. Мне - нет. Качество это - приспособленчество. Уподобление, если хотите, чтобы снять негативные оттенки. Презирать способность к уподоблению я не могу, ибо в некоторых жизненных ситуациях его отсутствие сильно вредит. Особенно когда начальник дурак. Да и когда не дурак, а просто неправ, то работники, умеющие уподобляться, подстраиваться под желания, настроение, вкусы директора, получают меньше стрессов, быстрее продвигаются по служебной лестнице и вообще сохраняют свою нервную систему. Не по мне это. В восьми случаев из десяти я в лицо скажу начальнику, что он неправ или что он дурак. И попрощаюсь если не с рабочим местом, то с повышением зарплаты, новой должностью, удобным стулом, внедрением проекта и т.д.
Но начальство - хрен с ним! Сегодня оно есть, завтра его нет - что об этом думать? Друзья же - совсем другое дело. Хочется, чтобы они представляли собой целостную личность, со своими вкусами, взглядами на жизнь, предпочтениями и т.д. Чтобы они делали что-то не в угоду тебе, а потому что им тоже интересно. Мэй вот не любит театр и ни за что не пойдет со мной даже на самый клевый спектакль. В момент отказа мне это, возможно, не понравится, но спустя несколько минут эмоции схлынут, и я возрадуюсь, что Мэй не изменила себе, не поперлась в театр терять время и скучать только потому, что хотела угодить мне.
А вот мой друг - он такой. Он будет есть невкусное пирожное и нахваливать его, даже если ему оно не нравится. Он может прекратить отношения с человеком, с которым я поссорилась, чтобы таким образом продемонстрировать свою солидарность со мной. Кого-то это подкупает, не спорю, но только не меня. Думаю, это чуть ли не основная причина, по которой у нас с этим молодым человеком не получилось нечто большее, чем дружба. Теперь вот насчет дружбы я тоже не уверена. Конечно, сейчас во мне кипят эмоции. Пройдет день-два, и они успокоятся, я переосмыслю ситуацию и решу, что ничего такого криминального не было. Но неприятный осадок тем не менее останется - могу гарантировать.
А произошло все вчера из-за книг. Спросила я его по аське, читал ли он "Одиночество в Сети" Януша Вишневского. Молодой человек признался, что не читал, но тут же пообещал поставить книгу в очередь на прочтение (хотя я его об этом не просила). И тут же пожаловался, что пообещал уже друзьям прочитать много книг, и сейчас на очереди Кортасар и его "Сто лет одиночества". Пока я возмущенно писала, что этот роман написал Габриэль Гарсия Маркес, собеседник мой исправился: "Ой, ну не Кортасар... А кто там его написал? Борхес!" Свой возмущенный пост я ему отправила таки. На что получила ответ, который меня просто добил: "Черт разберет этих мексиканских, испанских писателей!" Минуты две я не могла отдышаться от нового приступа возмущения. Настрочила "Маркес не испанец!!!!" Получила по мордасам новой репликой "Ну испаноговорящий латинос какой-то!"
Понимаю, что трепетное отношение к писателям у меня взращено пятилетним филологическим образованием, а людям с образованием философским плевать на писателей. Видимо, так же, как мне плевать на математиков и программистов. Но при моем равнодушии к математикам, я не берусь читать их труды в угоду друзьям. И уж тем более не буду умничать, путая фамилии и национальности ученых, не скажу, что Эйлер был выдающимся физиком и так далее.
Печально не то, что молодой человек попутал автора романа. Я сама с трудом вспомнила, какой роман написал Голсуорси, пока Киса не сказала, что перечитала "Сагу о Форсайтах" тыщу раз. Неприятно мне от другого: друг этот пытался щегольнуть передо мной, показать, какой он весь из себя хороший - читает романы, которые ему советуют друзья. Но читает их не потому, что ему интересно, а потому что друзьям будет приятно. При этом ему не важно, что человек думает о романе. Надо просто прочитать "Сто лет одиночества" Борхеса и сообщить другу: "Я прочитал". Тот обрадуется: "Какой хороший у меня друг!". Думаю, если я его попрошу прочитать "Постороннего" Кафки или "Замок" Камю, он прочтет и даже не заметит, что я авторов напутала.
Не знаю... Может, я сильно придираюсь? Но меня почему-то не раздражает, когда подруга говорит: "Смотрела вчера матч Милана... А почему Тотти не было на поле?" Девочка просто не в теме, но не старается понтоваться своим знанием футбола. Ей объяснишь, что он в другой команде играет, и она кивнет и запомнит. Раздражает, когда человек говорит: "Не понимаю, за что ты любишь Милан. Игра вялая, никаких тактических находок. Все держится только на индивидуальном мастерстве Рауля". А после того, как скажешь, что Рауль не играет и никогда не играл в Милане, стукнет себя по лбу и ответит: "Ну конечно Фигу! Все время их путаю!" Вот это бесит - попытка выдать себя за крутого эксперта (литературоведа, киномана, друга). Как правило, попытка эта провальная в моем случае. Конечно, плохо зная деятелей ядерной физики, я не замечу, что неправильно названа фамилия. Но литература - моя вотчина. И в ней попытки показаться мне лучше, чем есть на самом деле, обречены на провал. Дорогой мой друг, ты мне лучше скажи, что хочешь почитать "Сто лет одиночества", но все время забываешь, как зовут автора. Я тебе подскажу. И это будет гораздо приятнее мне - видеть тебя такого, какой ты есть. Пусть ты не разбираешься, мексиканец или колумбиец Маркес, но ты прекрасен в этом! А ты, старающийся угодить мне и покрасоваться, вызываешь только неприятные эмоции. Я знаю, ты не пропустишь этот пост. И поэтому хочу сказать тебе: не читай Вишневского, не надо. Забудь про эту книгу. Не читай ничего, что читаю я. Невежественный, но искренний ты мне приятен больше, чем начитанный и постоянно попадающий впросак.
А качество достаточно спорное, неоднозначное. Его имеют почти все женщины (а те, кто не имеют, как правило, остаются незамужними) и карьеристы. Причем некоторым женщинам это качество нравится в мужчинах. Мне - нет. Качество это - приспособленчество. Уподобление, если хотите, чтобы снять негативные оттенки. Презирать способность к уподоблению я не могу, ибо в некоторых жизненных ситуациях его отсутствие сильно вредит. Особенно когда начальник дурак. Да и когда не дурак, а просто неправ, то работники, умеющие уподобляться, подстраиваться под желания, настроение, вкусы директора, получают меньше стрессов, быстрее продвигаются по служебной лестнице и вообще сохраняют свою нервную систему. Не по мне это. В восьми случаев из десяти я в лицо скажу начальнику, что он неправ или что он дурак. И попрощаюсь если не с рабочим местом, то с повышением зарплаты, новой должностью, удобным стулом, внедрением проекта и т.д.
Но начальство - хрен с ним! Сегодня оно есть, завтра его нет - что об этом думать? Друзья же - совсем другое дело. Хочется, чтобы они представляли собой целостную личность, со своими вкусами, взглядами на жизнь, предпочтениями и т.д. Чтобы они делали что-то не в угоду тебе, а потому что им тоже интересно. Мэй вот не любит театр и ни за что не пойдет со мной даже на самый клевый спектакль. В момент отказа мне это, возможно, не понравится, но спустя несколько минут эмоции схлынут, и я возрадуюсь, что Мэй не изменила себе, не поперлась в театр терять время и скучать только потому, что хотела угодить мне.
А вот мой друг - он такой. Он будет есть невкусное пирожное и нахваливать его, даже если ему оно не нравится. Он может прекратить отношения с человеком, с которым я поссорилась, чтобы таким образом продемонстрировать свою солидарность со мной. Кого-то это подкупает, не спорю, но только не меня. Думаю, это чуть ли не основная причина, по которой у нас с этим молодым человеком не получилось нечто большее, чем дружба. Теперь вот насчет дружбы я тоже не уверена. Конечно, сейчас во мне кипят эмоции. Пройдет день-два, и они успокоятся, я переосмыслю ситуацию и решу, что ничего такого криминального не было. Но неприятный осадок тем не менее останется - могу гарантировать.
А произошло все вчера из-за книг. Спросила я его по аське, читал ли он "Одиночество в Сети" Януша Вишневского. Молодой человек признался, что не читал, но тут же пообещал поставить книгу в очередь на прочтение (хотя я его об этом не просила). И тут же пожаловался, что пообещал уже друзьям прочитать много книг, и сейчас на очереди Кортасар и его "Сто лет одиночества". Пока я возмущенно писала, что этот роман написал Габриэль Гарсия Маркес, собеседник мой исправился: "Ой, ну не Кортасар... А кто там его написал? Борхес!" Свой возмущенный пост я ему отправила таки. На что получила ответ, который меня просто добил: "Черт разберет этих мексиканских, испанских писателей!" Минуты две я не могла отдышаться от нового приступа возмущения. Настрочила "Маркес не испанец!!!!" Получила по мордасам новой репликой "Ну испаноговорящий латинос какой-то!"
Понимаю, что трепетное отношение к писателям у меня взращено пятилетним филологическим образованием, а людям с образованием философским плевать на писателей. Видимо, так же, как мне плевать на математиков и программистов. Но при моем равнодушии к математикам, я не берусь читать их труды в угоду друзьям. И уж тем более не буду умничать, путая фамилии и национальности ученых, не скажу, что Эйлер был выдающимся физиком и так далее.
Печально не то, что молодой человек попутал автора романа. Я сама с трудом вспомнила, какой роман написал Голсуорси, пока Киса не сказала, что перечитала "Сагу о Форсайтах" тыщу раз. Неприятно мне от другого: друг этот пытался щегольнуть передо мной, показать, какой он весь из себя хороший - читает романы, которые ему советуют друзья. Но читает их не потому, что ему интересно, а потому что друзьям будет приятно. При этом ему не важно, что человек думает о романе. Надо просто прочитать "Сто лет одиночества" Борхеса и сообщить другу: "Я прочитал". Тот обрадуется: "Какой хороший у меня друг!". Думаю, если я его попрошу прочитать "Постороннего" Кафки или "Замок" Камю, он прочтет и даже не заметит, что я авторов напутала.
Не знаю... Может, я сильно придираюсь? Но меня почему-то не раздражает, когда подруга говорит: "Смотрела вчера матч Милана... А почему Тотти не было на поле?" Девочка просто не в теме, но не старается понтоваться своим знанием футбола. Ей объяснишь, что он в другой команде играет, и она кивнет и запомнит. Раздражает, когда человек говорит: "Не понимаю, за что ты любишь Милан. Игра вялая, никаких тактических находок. Все держится только на индивидуальном мастерстве Рауля". А после того, как скажешь, что Рауль не играет и никогда не играл в Милане, стукнет себя по лбу и ответит: "Ну конечно Фигу! Все время их путаю!" Вот это бесит - попытка выдать себя за крутого эксперта (литературоведа, киномана, друга). Как правило, попытка эта провальная в моем случае. Конечно, плохо зная деятелей ядерной физики, я не замечу, что неправильно названа фамилия. Но литература - моя вотчина. И в ней попытки показаться мне лучше, чем есть на самом деле, обречены на провал. Дорогой мой друг, ты мне лучше скажи, что хочешь почитать "Сто лет одиночества", но все время забываешь, как зовут автора. Я тебе подскажу. И это будет гораздо приятнее мне - видеть тебя такого, какой ты есть. Пусть ты не разбираешься, мексиканец или колумбиец Маркес, но ты прекрасен в этом! А ты, старающийся угодить мне и покрасоваться, вызываешь только неприятные эмоции. Я знаю, ты не пропустишь этот пост. И поэтому хочу сказать тебе: не читай Вишневского, не надо. Забудь про эту книгу. Не читай ничего, что читаю я. Невежественный, но искренний ты мне приятен больше, чем начитанный и постоянно попадающий впросак.
-
-
24.01.2009 в 14:56-
-
24.01.2009 в 14:58-
-
24.01.2009 в 15:34Вот это бесит - попытка выдать себя за крутого эксперта (литературоведа, киномана, друга).
А я в принципе не люблю дилетантство. Либо сиди тихо, либо изволь разобраться, а потом рассуждать. Но, к сожалению, если не-математикам не приходит в голову считать, что они в математике офигеть как разбираются, то уж в литературе и кино все считают себя специалистами: а чо, я ж читал/смотрел. Не видят разницы между оценкой по шкале "МНЕ нравится/не нравится потому-то и потому-то", на которую имеют полное право, и по шкале "круто/отстой" без аргументации.
-
-
24.01.2009 в 16:30В том-то и дело. Молодой человек этот вряд ли ответит, почему надо читать Кортасара, например, "Игру в классики". Он скажет: друг советовал. А почему он советовал? Философия там интересная, порнографические сцены на каждой странице или сюжет автор спер у какого-нибудь античного классика? Нет, надо читать и все тут. Не разбираясь, для чего это надо. А потом поставить галочку напротив фамилии друга: этого осчастливил.